承办人：杨道成）

原告：范某、张某（夫妻关系）

被告：管某

案情简介：

1998年9月6日下午，原告范某、张某养子、被告管某丈夫范贵树与鄂c-30532东风牌140卡车发生交通事故，致使范贵树死亡。经法院判决，肇事车主赔偿管书萍各项经济损失56872元，其中含有父母赡养费7300元、死亡补偿金23360元。对其他费用分配双方无争议，但原告向被告管书萍要求分割23360元死亡补偿金时遭其拒绝。两原告遂委托五堰法律服务所杨道成向法院起诉，要求分得死亡补偿金9344元。

庭审时,被告方提供1988年原告范富玖、张词梅与范贵树的分家协议和购房合同，其目的是证明范富玖、张词梅与范贵树早已解除了收养关系。并认为，收养关系即使未解除，法律也没有明确规定父母享有死亡补偿金的分配权。

被告方同时认为，死亡补偿金属于遗产，如两原告坚持要求分割，则应当承担范贵树生前所经手的债务。

法院判决结果：被告管书萍返还原告范富玖、张词梅应分得的死亡补偿金9344元。

附：原告方代理词
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

原告方代理词

审判长、审判员：

十堰市五堰法律服务所接受本案原告范富玖、张词梅的委托，指派我担任其第一审的诉讼代理人，依法出庭参与诉讼，为履行代理人的工作职责，保护原告的合法权益，现根据本案事实和法律发表如下代理意见，供法庭参考。

一、关于要求返还9344元死亡补偿金问题

两原告把范贵树从一出生就抱回家抚养，含辛茹苦，送其念书、参军，直至参加工作，付出的心血超过几个亲生子女，对养子范贵树的感情是可想而知的。范贵树不幸遭车祸死亡，两原告在情感上是难以接受的。我国法律规定交通事故责任人应赔偿死亡补偿金，这项费用是属于对死者生前供养亲属的精神抚慰，因此，23360元死亡补偿金应当由两原告和被告及其子女共同所有。法律没有明确规定该费用的分配比例，就应当按照民法公平原则进行分配，即两原告应分得该费用的五分之二9344元。

二、针对被告方发言的答复

1、被告提供分家协议和购房合同，这两份证据只能证明当事人分家和买卖房屋的情况，不能证明两原告与范贵树解除了收养关系。况且,法院生效法律文书中也明确认定了其收养关系的存在。被告当初起诉肇事车主时主张了父母赡养费，今天坐在本案被告席上又主张收养关系早在1988年解除，其用意是明显的。

2、关于被告认为23360元死亡补偿金是遗产，并要求原告承担债务问题。

我国《继承法》第3条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而死亡补偿金则是公民遭受侵害后赔偿死者亲属的精神抚慰金。可见，遗产与死亡补偿金是绝对不同的两个概念，被告方却将其混为一谈，故而得出了这种错误的观点。

综上所述，我们认为，被告方的答辩理由缺乏事实根据和法律依据，原告的诉讼请求应全部得到支持。

原告代理人：杨道成

• 上一个：十堰第一批《劳动合同法》受益者

• 下一个：工伤案件与提供劳务者受害责任案件的区别